Началось все с того что написал я книгу. Отдал издателю. Точнее двум. В результате торга, лот достался ОЛМА-ПРЕСС (Олег Ткач и Володя Узун, спасибо ребята). Название своему труду придумать не смог. За меня придумал издатель. Получилось так:
«АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ. КТО ПОБЕДИЛ В ЛЕДОВОМ ПОБОИЩЕ».

Вышла книга только через год - в 2006 г. Вышла и понеслось. Сначала пара статей в прессе (ниже выложу). Потом пошел плагиат в сети, хвалебные отзывы и, конечно, (ну а как же у нас без этого) слюнявая ругань.

Так на одном музыкальном форуме я с удивлением узнал что являюсь: «небезызвестным псевдоисториком», «певцом Тевтонского Ордена», «так извратившем исторические факты, что оторопь берет. А у него все тоже сплошь насыщено цитатами. Из всем известной, например, "Ливонской рифмованной хроники". В двух словах, кто не в теме: Нестеренко попытался выставить русских полными идиотами и убогими людьми, полными подлости и коварства, да еще и не умеющие воевать. Никакого Ледового побоища не было, битва на Неве - тоже выдумка и пр. и пр. Немцы - образец мужественности, честности, благородства и т.д. и т.п. Причем все не на уровне бреда сумасшедшего вроде опусом Фоменки с Носовским, а вполне логично и четко. Только человек не знает азов исторического подхода и исследует, мягко говоря, не все источники, да еще и не владеет ситуацией в целом, поэтому выводы его глубоко ошибочны.
Кто мыслить трезво не умеет, будет всегда в плену Нестеренки и ему подобных.Читая такие книги, жалеешь об отмене цензуры».

ЗА РОДИНУ! ЗА СТАЛИНА!

А. Дейнека 1942

 ЗА ФАТЕРЛЕНД! ЗА ФЮРЕРА!

Франц Айххорст (Franz Eichhorst). Воспоминания о Сталинграде. 1943

Когда государству нужно пушечное мясо, оно называет себя Родиной. Когда политикам нужны наши голоса - они прикрываются именем Родины. Когда они воруют наши голоса, они тоже это делают не для себя, а для Родины. Это песня стара как мир но ее гипнотическое влияние на человеческое стадо с годами не ослабевает и как в старые добрые времена:
Шагают бараны в ряд,
Бьют барабаны,
Кожу для них дают
Сами бараны.
Бертольд Брехт 1943.

Мыслить можно  образами (фигурами) и словами (понятиями). Образное мышление характерно для мифологии. Если спросить у современного человека, какой образ у него ассоциируется, например, с понятием Душа, он, скорее всего, не сможет ответить, ибо для него это абстрактное понятие, которое не отождествляется ни с какой конкретной вещью (образом). Для мифологического мышления Душа – это конкретный образ: например, колесница с всадником и двумя лошадьми, белой и черной.

         Возница символизирует разумное начало в человеке, а кони: белый  благородные, возвышенные качества души, черный – страсти, желания и инстинктивное начало (т.е. фрейдовское "оно").

Понятие абстрактно, потому что когда мы его мыслим, мы не акцентируем внимание на его соответствие чему-нибудь единичному и конкретному. Мысля «человек», мы не думаем о ком-то конкретно, не представляем никакого образа. Поэтому понятие можно легко зашифровать в форме знака, который будет всем понятен, даже не смотря на то, что этот символ не является чьим-то портретом и не может быть отождествлен ни с одним конкретным человеком.

Понятия, в отличие от небесных тел, не ждут нас готовыми. Их надо изобрести и изготовить. Таким образом, одна из задач философии – создавать понятия (концепты), лежащие в основе нашего мышления и наполнять их смыслом. Например:

ФАУ 2 – символ нашей космонавтики.

          Поведение патриота в точности моделирует поведение стервы. У обеих завышенная самооценка, высокомерность, ненависть ко всем, низкий интеллект, психическая неуравновешенность, и как следствие - хамство и скандальность. И стервы и патриоты думают, что все они такие клеевые и уникальные что все вокруг ими должны, как минимум, восхищаться. И при этом они еще искренне удивляются, что их никто не любит.
         На каких столпах покоиться отечественный патриотизм, кроме того что наши люди не закусывают и после третьего стакана? На ложных предпосылках, что Россия родина слонов, а также самолета, радио, паровоза и всего остального. А еще мы делаем ракеты, и перекрыли Енесей, а так же в области балета мы впереди планеты всей. Ну, и конечно же, это мы победили фашистов и запустили первого космонавта.
         Ну а на самом деле? На самом деле Россия вторичный продукт Западной (Европейской) цивилизации.
1. Первое государство на территории будущей Руси создали германские племена.
2. Славяне пришли на эти земли тоже с Запада (из Карпат) когда они опустели в результате нашествия гуннов.
3. Письменность создали потомки римлян и греков – византийцы. Они же инкорпорировали религию, а вместе с ней изобразительное искусство (иконопись) и архитектуру.
4. Государственность принесли скандинавы.
5. Все прочие блага цивилизации заимствованы с Запада, включая такие революционные как порох, книгопечатание, кораблестроение, железная дорога.
       Информация к размышлению:
– Первая конституция в Европе – 1215 год. В России – XX век.
– Первый университет в Европе  – XI веке. В России – XVIII век.
– Первый мирового уровня литератор России – А.С. Пушкин. Назову лишь несколько европейских авторов, прославившихся за долго до него (античность, скромно пропустим): Данте, Петрарка, Боккаччо, Рабле, Лопа де Вега, Сервантес, Шекспир, Свифт...
     Философия? Нет имен мирового уровня.
     Ученые? До второй половины XIX века нет имен мирового уровня.
     Деятели искусства? До второй половины XIX века нет имен мирового уровня.
     Последние полвека Россия живет исключительно за счет того что продает исчерпаемые ресурсы т.е. за счет будущих поколений.
     Подведем итог: «Одинокие в мире, мы ничего не дали миру, ничему не научили его; мы не внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума, и все, что нам досталось от этого прогресса, мы исказили». П.Я. Чаадаев.

    Германские крестоносцы отнюдь не были предвестниками нацистов, этакими белокурыми гигантами, которые сжигали детей живьем.
    Короче говоря, многие сцены из этого фильма рассказывают нам больше о Советском Союзе незадолго до вторжения Гитлера, чем о средневековой истории». (Из книги Вильяма Урбана «Тевтонский Орден»).

 Сизиф – символ абсурдности человеческой жизни      

       Примером такой демагогии, которая «иллюстрирует окольные иррациональные пути, по которым движется мысль господина Нестеренко» является то, что я пишу о том, что в мире не знают про Великого Полководца, победителя в крупнейшей битве средневековья, остановившего крестовый поход на Русь, ставшего именем России, и т.д. Мол, какая матери-истории разница? Ну не знают и ладно. Ну да. Подумаешь. Даже государство озаботилось, создает комиссию,  одна из задач которой - «обобщение и анализ информации о  фальсификации исторических фактов и событий, направленной на умаление международного престижа Российской Федерации». А критику все божья роса вода и демогогия.
        А что ж важно, по авторитетному мнению Критика, «матери-истории»? Господа, Вы только не смейтесь: «Генезис гипотезы Биргера», «проблема со шведскими (да и ливонскими) источниками», «сложные отношениях, в которых состоят тексты "Жития" в разных редакциях»... 
        В источниках уважаемый критик разбирается как никто другой: смотрит в книгу, а видит только то, что хочет (или может?) увидеть.  Хотя причина может быть в том что  установить элементарные причинно-следственные связи для г-на Критика непосильная интеллектуальная задача. Думаете я наговариваю? Давай те посмотрим, как критик разбирает источник, т.е. мою книгу:
         - Брызжа слюной, он негодует, клеймя меня позором и нехорошими словами: «Не знает, как явствует из текста, Нестеренко и о том, что первую редакцию интересного нам жития относят аж к 80-ым годам XIII века».
        Что же говорит источник? Читаем: «Именно Кириллу или человеку из его близкого окружения приписывают создание «Жития» Александра Ярославича» (с. 273). Итак, условие задачи: митрополит Кирилл умер в 1280 году, в каком году он мог написать Житие? Сложная задачка, не так ли?
         - Критик, утверждает что: «Следуя за логикой автора, опровергающего раннее начало Невской битвы – «в шестом часу дня» (шесть утра) – выйдет, что внезапных и утренний нападений в военной истории вообще не было и быть не могло :-)
         А, если следовать логике источника, то в нем указанны три противоречащих версии времени начала битвы и сделано несколько выводов, один из которых: «самая главная слабость версии «Жития» о том, что сражение началось на рассвете, — это то, что, по его утверждению, «Невская битва» длилась весь день... А если противники сражались с раннего утра до позднего вечера, то это означает следующее: Александру не удалось реализовать фактор внезапности, и силы сторон были равны, то есть шведов было не намного больше, чем новгородцев» (с. 45-46).
      - И вновь на арене наш любимый Критик: «Не использовал Александр "в бою такую силу, как боевые ладьи" -- значит "человек, придумавший историю про Невскую битву, явно чего-то не додумал". Убийственная логика».
      Те, кто следовал за логикой автора, легко нашли аж 13 (!!!) аргументов, которыми я подтверждаю свою гипотезу о том что «сообщение о Невской битве содержит внутреннее проитворечия, вызывающие сомнения в достоверности описанного» (с. 49).И что характерно в этом списке - про ладьи не слова. Не правда ли, очень симптоматично?
      По ходу дела, выяснилось, что я еще «уважал Каддафи потому что он умел красиво одеваться». А что, не потому, что его охраняло 40 девственниц? Видимо потому, что у нас с Критиком разная ориентация. Ну и все тоже элементарное вранье доморощенного источниковеда: ну нет ни слова в источнике об «уважении» автора к Каддафи.
      Таки умиляет отношения критика к читателям. – все они драки, любую чушь схавают. Рецепт не нов: чем чудовищнее ложь, тем быстрее в неё верит публика... А своих читателей, Критик явно держит за быдломассу, не способную к самостоятельному мышлению.От себя добавлю: Один раз неодекватно оценить реальность – это случайность. Два-тенденция. Больше – уже диагноз.Не было ли у Критика родственников с психическими расстройствами? Это многое бы объяснило.
     Впрочем, может критик хорошо разбирается в том, что считает важным «матери истории»? Ну в том же «генезисе гипотезы Биргера»? Ошибаетесь. Он элементарно не понимает значение этого термина.
Генезис гипотезы - это процесс состоящий из двух этапов:
1. выдвижение некоторого положения.
2. его доказательстве.
Т.к. нет доказательств участия Биргера откуда ж взяться генезису гипотезы? А? Да при этом, Критик даже не может правильно написать фамилию ярла Фаси в которой всего четыре буквы.
      Далее Критик негодующе обрушивается на мои знания историографии. Ну и как водиться приписываемая мне  «ложь умолчанием (или простым незнанием?!) рулит постоянно :-)»
      В частности он заявляет следующее:
      - «На своих куда более компетентных единомышленников-предшественников, вроде Данилевского, Нестеренко тоже не очень ссылается».
      Начнем с того, что я на него вообще не ссылаюсь. Зато сверх избыточно цитирую «более компетентного единомышленника» Джона Феннела который, когда милый сердцу Критика Данилевский еще пешком под стол ходил трудился ассистентом Ростовского пединститута, уже был профессором Оксфордского университета.
      - «Нестеренко на полном серьезе спорит с детской "Книгой будущих адмиралов". Причем эта книга возникает у него не раз, и не два. Ну да, это вам не на Горского или Кучкина "прыгать", ага».
       Ага, г-н Критик, ток я, в отличие от Вас, на шестерок на уровне профессуры «не прыгаю» - у меня разборки с академиками и с Патриархом.
     - "гипотезу Ульфа Фази", идущую еще от Шаскольского, Нестеренко почему-то приписывает Скрынникову».
       Как я уже говорил не знаю как у вас критиков, а у нас принято писать - Фаси, а что до Скрынникова, то я указываю не как автора, а как сторонника данной гипотизы. Что называется - почувствуйте разницу.
       Вот это и называется ложь умолчанием, которую критик, крича – держи вора - приписывают мне.
       Местами пробиваются оговорки, свидетельствующие о признаках полного кретинизма. К примеру: «о сложных отношениях сов. власти с тем же Александром я ничего не нашел». С каким таким Александром у советской власти были сложные отношения, кто в этом виноват и что с этим делать, как это связанно с генезисом гипотезы Биргера, причем тут моя книга и т.д. и т.п. - даже не будем гадать.
       И на последок. Критик, грозна вращая очами, грозился: «Если что, готов эти тезисы разбирать и защищать».
Любезно предоставим ему возможность просраться высказаться по следующим моментам:

1. Обоснуйте, что Житие написанно в 80 годах. Ну кроме того, что сам автор Жития утверждает что он очевидец событий и аргумента Лихачева об авторстве Кирилла на основании его схожести с неким галицким источником.
2. В студию источники и факты подвергшиеся «лживому умолчанию». Народ должен знать своего героя не только по «книге будущих адмиралов».
3. Обоснуйте фактически свое заявление о том, что Данилевский более компетентен. В чем конкретно?
4. Какие «беспроблемные» шведские (ливонские) источники сообщают «нужные» сведения и что это за сведения.
5.  Докажите свой тезис о том что Нестеренко в моем лице «искренне полагает себя первопроходцем и первоглазооткрывателем».

Итак, фанфары, барабанная дробь и наши аплодисменты...